ВС РФ объяснил, как правильно жаловаться в жилинспекцию

  • 7 августа 2020 г.
  • без категории
  • 92

Верховный Суд РФ согласился с тем, что "электронное" сообщение об административном правонарушении, – если оно отослано в надзорный орган без аутентификации отправителя через ЕСИА, – не влечет обязанности органа власти оформлять процессуальное решение в виде возбуждения дела об АП (Определение Верховного Суда РФ от 8 мая 2020 г. № 301-ЭС20-5142).

Ранее жительница МКД пожаловалась в орган ГЖН на исполнителя коммунальной услуги – энергосбыт в нарушение Правил предоставления коммунальных услуг № 354 отказался произвести перерасчет платы за энергоснабжение, тем самым, по мнению жительницы, совершил правонарушение, предусмотренное ст. 7.23 КоАП РФ (нарушение нормативов обеспечения населения комуслугами). Заявительница просила привлечь энергосбыт к административной ответственности.

Жилнадзор ответил, что и рад бы, да не может: для объективного рассмотрения обращения нужна внеплановая проверка, а такую проверку нельзя проводить на основании простого е-мейла. Жилнадзор порекомендовал заявительнице пожаловаться еще раз, – либо через Госуслуги и ГИС ЖКХ, либо явиться в жилнадзор лично, либо направить "бумажное" письмо Почтой России. О возможности возбудить административное расследование орган ГЖН в своем ответе умолчал.

Обиженная потребительница отправилась оспаривать действия жилнадзора в арбитражном суде (именно там, если рассматривать ее как потерпевшую от правонарушения, а ответ ОГЖН – как определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении).

Однако арбитражные суды всех уровней согласились с позицией жилнадзора:

  • действительно, обращение в форме электронного документа может служить основанием для проведения внеплановой проверки, только если оно направлено пользователем, авторизованным через ЕСИА,
  • заявительница авторизацию ЕСИА не проходила, значит, жилнадзор не мог организовать внеплановую проверку энергосбыта и добыть, таким образом, доказательства события и состава спорного правонарушения;
  • в самом же письме данных – для оформления протокола об АП – было, по мнению суда, недостаточно;
  • и вообще, процессуальное решение в виде возбуждения дела об административном правонарушении не принимается по факту поступления любого заявления (обращения).

Обратим внимание, что составление протокола об АП и возбуждение дела об АП – это не всегда одно и то же. В частности, должностное лицо – после выявления административного правонарушения, например, в сфере электроэнергетики или теплоснабжения, и если при том нужны процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, – вправе провести административное расследование. Как, например, по правонарушениям, предусмотренным ст. 20.6.1 КоАП РФ (нарушений Правил поведения при режиме повышенной готовности, пресловутая "самоизоляция"). В данном случае, очевидно, орган ГЖН отказался от проведения административного расследования, однако обсуждения этого интересного вопроса в судебных актах нет.

Кроме того, заявительница указывала, что ее доводы вообще не упомянуты в судебных актах. Суд округа отметил в связи с этим, что, эти доводы, действительно, в судебных постановлениях не отражены, однако "это не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки" (ст. 170 АПК РФ требует указывать в решении только мотивы, по которым суд отклонил доводы лиц, участвующих в деле, а не сами доводы).

Верховный Суд РФ, изучив жалобу заявительницы, существенных нарушений в деле не нашел и в передаче дела на пересмотр отказал.

 

Теги: административная ответственностьЖКХпрактические ситуациисудебная практикафизлицаюрлицаВС РФ

Источник: Система ГАРАНТ

ГАРАНТ.РУ: http://www.garant.ru/news/1376833/#ixzz6UNNJ7hYl